Ranking: ideas de agh
Enviado por agh
|
Ranking: ideas de agh 11-September-2004 18:52 |
Primera idea: portentaje de partidas ganadas ponderadas con el número de partidas jugadas.
- Porcentaje de partidas ganadas (entre 0 y 1) (PG)
- Número de partidas jugadas (entre 0 y n), experiencia (E)
Se puede hacer una corrección en función del número de partidas jugadas:
E entre 01 y 05: PG x 0.10
E entre 06 y 10: PG x 0.25
E entre 11 y 20: PG x 0.50
E entre 21 y 50: PG x 0.75
E más de 50: PG x 1.00
De esta forma el porcentaje vale más cuantas más partidas hayas jugado.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Segunda idea: cada partida otorga puntos entre 0 y 100 en función de la posición final. De esta forma quedar segundo es mejor que quedar último. Y ganar una partida de ocho es mejor que ganar una partida de 3. Aunque ganar una partida de 3 es mejor que quedar tercero en una de ocho (por ejemplo).
jugadores| puntos a repartir
3 jugadores: 00 37 75
4 jugadores: 00 26 53 80
5 jugadores: 00 21 42 63 85
6 jugadores: 00 18 36 54 72 90
7 jugadores: 00 16 32 47 64 79 95
8 jugadores: 00 14 28 42 57 71 86 100
Con un sistema como este creo que el ranking estaría más distribuido (dejando de haber esos picos en torno a la mitad de la tabla).
En la tabla anterior están los números redondeados, en rigor serían:
puntos = PM * [(NJ - PF) / (NJ-1)]
teniendo en cuenta que según la tabla PM = 60 + (5 * NJ)
puntos = (60 + (5 * NJ)) * [(NJ - PF) / (NJ-1)] == [5 / (NJ -1)] * [NJ^2 - (NJ*PF) + (12*NJ) - (12*PF)]
siendo
PM --> puntuación máxima dada para ese número de jugadores
NJ --> número de jugadores
PF --> posición del jugador al final de la partida
Luego para ver el ranking habría que hacer la media de las puntuaciones de todas tus partidas, aplicando también una corrección como en la primera idea. Todos los jugadores tendrían en el ranking un número entre 0 (haber perdido todas) y 100 (haber ganado todas y que fueran de 8 jugadores).
PD: en caso de empate entre jugadores en cualquier posición, todos obtendrían los puntos correspondientes a la posición más baja. Ejemplo: empate en la 4ª posición entre tres jugadores --> todos obtendrían los puntos de la 6ª posición.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Tercera idea: cada partida otorga una serie de puntos basado en los parámetros del juego. Los puntos estarían entre 1 y 100 y la media de todos los puntos a lo largo de todas tus partidas te darán la posición en el ranking. Sería como la segunda idea pero algo más elaborada.
Elementos que podrían tenerse en cuenta a la hora de dar esos puntos:
a) Porcentaje/número de partidas ganadas (entre 0 y 1).
b) Experiencia, número de partidas jugadas (entre 0 y n). Para hacer corrección, como en la primera idea.
c) Número de jugadores en cada partida (entre 3 y 8). Factor de dificultad, como en la segunda idea.
d) Posición en las partidas (entre 1 y 8). Como en la segunda idea.
e) Puntuación en cada partida (en general entre 0 y n). Para valorar los puntos de cada partida.
f) Número de distritos a construir (entre 4 y 12). Factor de dificultad.
g) Posición en el ranking de los demás jugadores (hándicap).
Hay que tener cuidado con no premiar o castigar dos veces por el mismo concepto. Ejemplos:
Más puntos al final de la partida (resto de conceptos constante) --> Mejor posición al final de la partida
Más distritos a construir (resto de conceptos constante) --> Más puntos al final de la partida
e) y f) son complicados de introducir.
Para e) habría que tener alguna métrica para determinar si los puntos conseguidos en una partida son muchos o pocos, lo que en parte depende de los personajes. Por ejemplo, si está el Diplomático habrá más puntos sobre la mesa -en general- que si está el Condotiero. Lo mismo para Bruja en vez de Asesino y para Hechicero en vez de Mago. Aunque por otra parte, como estos personajes hacen las partidas más cortas, quizás no esté tan claro cuál es el efecto en los puntos con los que los jugadores acaban las partidas.
f) indica el grado de aleatoriedad. A mayor número de distritos, más estrategia, y el factor suerte se hace menos determinante. 12 distritos se puede considerar aleatoriedad nula.
Esto podría ser un bonus o una penalización a la puntuación final.
Poca aleatoriedad -> sin impacto
Mucha aleatoriedad -> penalización por arriba, bonus por abajo. De forma que las puntuaciones finales estén comprendidas en un intervalo más estrecho. Es lógico que los buenos jugadores no quieran jugar con mucha aleatoriedad, sino que quieran demostrar su habilidad. Y que un mal jugador no pueda conseguir grandes puntuaciones a base de suerte.
12 distritos -> aleatoriedad 0 --> sin impacto
11 distritos -> aleatoriedad +1 --> reducción intervalo de puntos en 01 %
10 distritos -> aleatoriedad +2 --> reducción intervalo de puntos en 02 %
09 distritos -> aleatoriedad +3 --> reducción intervalo de puntos en 04 %
08 distritos -> aleatoriedad +4 --> reducción intervalo de puntos en 06 %
07 distritos -> aleatoriedad +5 --> reducción intervalo de puntos en 08 %
06 distritos -> aleatoriedad +6 --> reducción intervalo de puntos en 10 %
05 distritos -> aleatoriedad +7 --> reducción intervalo de puntos en 12 %
04 distritos -> aleatoriedad +8 --> reducción intervalo de puntos en 14 %
Es decir, para 8 distritos (por ejemplo), las puntuaciones estarían entre 3 y 97 puntos en lugar de entre 0 y 100. Para 4 distritos estarían entre 7 y 93 puntos.
De todas formas no me convence del todo, así que lo dejo ahí como idea. Ya he visto que Achiles tiene un sistema parecido, con el 0 en el 8 y acotando el intervalo para menos distritos y ampliándolo para más.
De esta forma, lo único que quedaría por meter sería g).
Hándicap (H): entre 0 y 7, es el número de jugadores de la partida que están por encima de ti en el ranking. De esta forma si eres el mejor será 0. Si tienes dos por encima será 2, ya sea la partida de 3 jugadores o de 8. Al final de la partida se contrasta el número de jugadores por encima con el hándicap, dando un diferencial. Jugadores por encima 3 (posición final 4) con handicap 5: diferencial +2. El diferencial de hándicap (DH) podrá tener por tanto un valor entre -7 y +7. Al final de la partida los puntos se verán corregidos a favor o en contra en función del DH. No debería repercutir mucho, sólo algo (de hecho casi lo pongo porque el sistema actual lo utiliza). Puede ser simplemente el porcentaje de puntos extra o penalizados. DH=+7 -> +7% puntos. DH=-3 --> -3% puntos. Así, si eres el peor situado en el ranking de los 8 jugadores de la partida y al final ganas, tienes un +7% bonus. Y si eres el mejor situado y al final quedas el último tienes un -7% penalización.
Retomando la segunda idea,
puntos = (1 + (DH / 100)) * (60 + (5 * NJ)) * [(NJ - PF) / (NJ-1)]
(al final sólo 3 factores determinan los puntos asignados en la partida: DH, NJ, PF)
Como en anteriores ideas, la posición en el ranking vendría dada por la media de puntos de todas las partidas corregida en base a la experiencia.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Epílogo: esto no es el resultado de semanas de trabajo sino de un rato que me he puesto a darle al coco. Seguro que he pasado por alto cosas y que las ideas propuestas son mejorables. Aquí las dejo por si le pueden servir a alguien para algo.
agh
- Porcentaje de partidas ganadas (entre 0 y 1) (PG)
- Número de partidas jugadas (entre 0 y n), experiencia (E)
Se puede hacer una corrección en función del número de partidas jugadas:
E entre 01 y 05: PG x 0.10
E entre 06 y 10: PG x 0.25
E entre 11 y 20: PG x 0.50
E entre 21 y 50: PG x 0.75
E más de 50: PG x 1.00
De esta forma el porcentaje vale más cuantas más partidas hayas jugado.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Segunda idea: cada partida otorga puntos entre 0 y 100 en función de la posición final. De esta forma quedar segundo es mejor que quedar último. Y ganar una partida de ocho es mejor que ganar una partida de 3. Aunque ganar una partida de 3 es mejor que quedar tercero en una de ocho (por ejemplo).
jugadores| puntos a repartir
3 jugadores: 00 37 75
4 jugadores: 00 26 53 80
5 jugadores: 00 21 42 63 85
6 jugadores: 00 18 36 54 72 90
7 jugadores: 00 16 32 47 64 79 95
8 jugadores: 00 14 28 42 57 71 86 100
Con un sistema como este creo que el ranking estaría más distribuido (dejando de haber esos picos en torno a la mitad de la tabla).
En la tabla anterior están los números redondeados, en rigor serían:
puntos = PM * [(NJ - PF) / (NJ-1)]
teniendo en cuenta que según la tabla PM = 60 + (5 * NJ)
puntos = (60 + (5 * NJ)) * [(NJ - PF) / (NJ-1)] == [5 / (NJ -1)] * [NJ^2 - (NJ*PF) + (12*NJ) - (12*PF)]
siendo
PM --> puntuación máxima dada para ese número de jugadores
NJ --> número de jugadores
PF --> posición del jugador al final de la partida
Luego para ver el ranking habría que hacer la media de las puntuaciones de todas tus partidas, aplicando también una corrección como en la primera idea. Todos los jugadores tendrían en el ranking un número entre 0 (haber perdido todas) y 100 (haber ganado todas y que fueran de 8 jugadores).
PD: en caso de empate entre jugadores en cualquier posición, todos obtendrían los puntos correspondientes a la posición más baja. Ejemplo: empate en la 4ª posición entre tres jugadores --> todos obtendrían los puntos de la 6ª posición.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Tercera idea: cada partida otorga una serie de puntos basado en los parámetros del juego. Los puntos estarían entre 1 y 100 y la media de todos los puntos a lo largo de todas tus partidas te darán la posición en el ranking. Sería como la segunda idea pero algo más elaborada.
Elementos que podrían tenerse en cuenta a la hora de dar esos puntos:
a) Porcentaje/número de partidas ganadas (entre 0 y 1).
b) Experiencia, número de partidas jugadas (entre 0 y n). Para hacer corrección, como en la primera idea.
c) Número de jugadores en cada partida (entre 3 y 8). Factor de dificultad, como en la segunda idea.
d) Posición en las partidas (entre 1 y 8). Como en la segunda idea.
e) Puntuación en cada partida (en general entre 0 y n). Para valorar los puntos de cada partida.
f) Número de distritos a construir (entre 4 y 12). Factor de dificultad.
g) Posición en el ranking de los demás jugadores (hándicap).
Hay que tener cuidado con no premiar o castigar dos veces por el mismo concepto. Ejemplos:
Más puntos al final de la partida (resto de conceptos constante) --> Mejor posición al final de la partida
Más distritos a construir (resto de conceptos constante) --> Más puntos al final de la partida
e) y f) son complicados de introducir.
Para e) habría que tener alguna métrica para determinar si los puntos conseguidos en una partida son muchos o pocos, lo que en parte depende de los personajes. Por ejemplo, si está el Diplomático habrá más puntos sobre la mesa -en general- que si está el Condotiero. Lo mismo para Bruja en vez de Asesino y para Hechicero en vez de Mago. Aunque por otra parte, como estos personajes hacen las partidas más cortas, quizás no esté tan claro cuál es el efecto en los puntos con los que los jugadores acaban las partidas.
f) indica el grado de aleatoriedad. A mayor número de distritos, más estrategia, y el factor suerte se hace menos determinante. 12 distritos se puede considerar aleatoriedad nula.
Esto podría ser un bonus o una penalización a la puntuación final.
Poca aleatoriedad -> sin impacto
Mucha aleatoriedad -> penalización por arriba, bonus por abajo. De forma que las puntuaciones finales estén comprendidas en un intervalo más estrecho. Es lógico que los buenos jugadores no quieran jugar con mucha aleatoriedad, sino que quieran demostrar su habilidad. Y que un mal jugador no pueda conseguir grandes puntuaciones a base de suerte.
12 distritos -> aleatoriedad 0 --> sin impacto
11 distritos -> aleatoriedad +1 --> reducción intervalo de puntos en 01 %
10 distritos -> aleatoriedad +2 --> reducción intervalo de puntos en 02 %
09 distritos -> aleatoriedad +3 --> reducción intervalo de puntos en 04 %
08 distritos -> aleatoriedad +4 --> reducción intervalo de puntos en 06 %
07 distritos -> aleatoriedad +5 --> reducción intervalo de puntos en 08 %
06 distritos -> aleatoriedad +6 --> reducción intervalo de puntos en 10 %
05 distritos -> aleatoriedad +7 --> reducción intervalo de puntos en 12 %
04 distritos -> aleatoriedad +8 --> reducción intervalo de puntos en 14 %
Es decir, para 8 distritos (por ejemplo), las puntuaciones estarían entre 3 y 97 puntos en lugar de entre 0 y 100. Para 4 distritos estarían entre 7 y 93 puntos.
De todas formas no me convence del todo, así que lo dejo ahí como idea. Ya he visto que Achiles tiene un sistema parecido, con el 0 en el 8 y acotando el intervalo para menos distritos y ampliándolo para más.
De esta forma, lo único que quedaría por meter sería g).
Hándicap (H): entre 0 y 7, es el número de jugadores de la partida que están por encima de ti en el ranking. De esta forma si eres el mejor será 0. Si tienes dos por encima será 2, ya sea la partida de 3 jugadores o de 8. Al final de la partida se contrasta el número de jugadores por encima con el hándicap, dando un diferencial. Jugadores por encima 3 (posición final 4) con handicap 5: diferencial +2. El diferencial de hándicap (DH) podrá tener por tanto un valor entre -7 y +7. Al final de la partida los puntos se verán corregidos a favor o en contra en función del DH. No debería repercutir mucho, sólo algo (de hecho casi lo pongo porque el sistema actual lo utiliza). Puede ser simplemente el porcentaje de puntos extra o penalizados. DH=+7 -> +7% puntos. DH=-3 --> -3% puntos. Así, si eres el peor situado en el ranking de los 8 jugadores de la partida y al final ganas, tienes un +7% bonus. Y si eres el mejor situado y al final quedas el último tienes un -7% penalización.
Retomando la segunda idea,
puntos = (1 + (DH / 100)) * (60 + (5 * NJ)) * [(NJ - PF) / (NJ-1)]
(al final sólo 3 factores determinan los puntos asignados en la partida: DH, NJ, PF)
Como en anteriores ideas, la posición en el ranking vendría dada por la media de puntos de todas las partidas corregida en base a la experiencia.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Epílogo: esto no es el resultado de semanas de trabajo sino de un rato que me he puesto a darle al coco. Seguro que he pasado por alto cosas y que las ideas propuestas son mejorables. Aquí las dejo por si le pueden servir a alguien para algo.
agh
|
Re: Ranking: ideas de agh 13-September-2004 01:55 | Admin Registrado: 19 años antes Mensajes: 3.834 |
Me pacere entender en tu primer punto que los puntos dados se incrementan contra más partidas llevas. Eso beneficiaría demasiado a los que juegan 100 partidas de media, poque ganando y perdiendo lo mismo que los otros, cada vez estaría más arriba en el ranking...
Respecto al segundo punto, decidí hace tiempo que los puntos de dentro de la partida do servirían para otra cosa que la de mostrar un ganador y n perdedores (y varios ganadores si empatan por la victoria). Poner categorías de victoria complicaría la cosa por diversos motivos, aparte de las perrerías que la gente haría en los últimos turnos de partida...
El tercer punto es más o menos como está hecho el sistema. Es decir, los factores determinantes para obtener la puntuación son:
- el número de jugadores implicados
- el número de distritos a los que se juega
- posición en el ranking de los demás jugadores
El sistema no funciona con las fórmulas que tu indicas, pero tampoco es demasiado distinto. Se resume en que si estás bajo en el ranking y ganas a gente alta en el ranking tu ganas un poco más y ellos pierden un poco más de lo habitual.
A mi el sistema actual no me disgusta (no es perfecto, pero no es demasiado injusto)...
Cierto es que quiero terminar de una vez con el sistema del ranking, agradezco mucho tus ideas. Ya pensé varias veces lo de que la puntuación
de dentro de la partida influyese, pero me decidí firmemente a no hacerlo,
Tu forma de puntuar es curiosa, pero aún no me convence eso de que los nuevos empiezen con 0 puntos... (aunque con tu sistema, eso no es tan significativo).
Después de ciertas vacaciones forzadas que me tomaré pronto, me plantearé dar una solución definitiva al sistema de ranking...
Achiles(X)
Respecto al segundo punto, decidí hace tiempo que los puntos de dentro de la partida do servirían para otra cosa que la de mostrar un ganador y n perdedores (y varios ganadores si empatan por la victoria). Poner categorías de victoria complicaría la cosa por diversos motivos, aparte de las perrerías que la gente haría en los últimos turnos de partida...
El tercer punto es más o menos como está hecho el sistema. Es decir, los factores determinantes para obtener la puntuación son:
- el número de jugadores implicados
- el número de distritos a los que se juega
- posición en el ranking de los demás jugadores
El sistema no funciona con las fórmulas que tu indicas, pero tampoco es demasiado distinto. Se resume en que si estás bajo en el ranking y ganas a gente alta en el ranking tu ganas un poco más y ellos pierden un poco más de lo habitual.
A mi el sistema actual no me disgusta (no es perfecto, pero no es demasiado injusto)...
Cierto es que quiero terminar de una vez con el sistema del ranking, agradezco mucho tus ideas. Ya pensé varias veces lo de que la puntuación
de dentro de la partida influyese, pero me decidí firmemente a no hacerlo,
Tu forma de puntuar es curiosa, pero aún no me convence eso de que los nuevos empiezen con 0 puntos... (aunque con tu sistema, eso no es tan significativo).
Después de ciertas vacaciones forzadas que me tomaré pronto, me plantearé dar una solución definitiva al sistema de ranking...
Achiles(X)
|
Re: Ranking: ideas de agh 15-September-2004 23:55 | Registrado: 19 años antes Mensajes: 10 |
Que tal si usas un sistema basado en el sistema del 'Warcraft III Ladder'.
Lo bueno que tiene es que es bastante simple y funciona (ya que lo usan miles de personas y parece que estan contentos)
Basicamente va asi:
- Todo el mundo empieza con 0 puntos.
- Si ganas una partida, ganas puntos dependiendo de tu nivel respecto a los demas.
- Si pierdes una partida, pierdes puntos, tambien dependiendo de tu nivel respecto a los demas.
- Cuando llegas a determinados puntos 'subes de nivel'
- Si eres un principiante (bajo nivel) los puntos que pierdes se ven multiplicados por un factor reductor que depende de tu nivel.
Estas son las tablas que usa Blizzard. Supongo que habria que cambiarlas un poco para adaptarlas a nosotros, pero te dan una idea de como va:
[www.battle.net]
Lo bueno que tiene es que es bastante simple y funciona (ya que lo usan miles de personas y parece que estan contentos)
Basicamente va asi:
- Todo el mundo empieza con 0 puntos.
- Si ganas una partida, ganas puntos dependiendo de tu nivel respecto a los demas.
- Si pierdes una partida, pierdes puntos, tambien dependiendo de tu nivel respecto a los demas.
- Cuando llegas a determinados puntos 'subes de nivel'
- Si eres un principiante (bajo nivel) los puntos que pierdes se ven multiplicados por un factor reductor que depende de tu nivel.
Estas son las tablas que usa Blizzard. Supongo que habria que cambiarlas un poco para adaptarlas a nosotros, pero te dan una idea de como va:
[www.battle.net]
Lo siento, sólo pueden enviar mensajes si está registrado.