Comentarios sobre el ranking

Hoy que me paso por el foro, aprovecho para dejaros unas reflexiones sobre como ha ido evolucionando el ránquing en el Ciudadelas durante más de un año que llevo por aquí.

La cosa ha cambiado mucho, ya que al principio eramos unos 50 y el primero -Jesus, matilda o ilandrea, por lo general- estaban ahí con unos 140-150 puntos. Además, cuando perdías una partida te quitaban 1 con algo puntos.

Ahora, con 360 jugando, los primeros estan casi en los 300 puntos, pierdes partidas y te quitan casi 3 puntos y cada vez hay gente más abajo en el ránquing -ahora mismo, la ultima tiene 36 puntos sólo-.

Simplemente es para cotejar las opiniones de la gente sobre si el sistema de ránquing tiene un futuro limitado, si Achiles piensa cambiar algo -sobretodo cuando alguien entre en números negativos- y si creéis que refleja realmente el nivel de cada uno.

Ale, basta de rollo y a ver que opináis... Un saludo !!!

Ciertamene creo que yo juego algo mejor de lo que el ranking refleja , que toy en el cientoypico!!!!

YO QUIERO BAILAR!!
Malditos conductores de autob?s... mira que darme un golpe en el coche!!!!

por algo será bita,por algo será

La verdad es que estoy bastante satisfecho, los que suelen ganar muchas partidas están arriba, y los que suelen perder muchas partidas están abajo. Incluso se puede cambiar de mu arriba o muy abajo o al reves en una cantidad de tiempo razonable (yo mismo lo he hecho un par de veces, a ver si esta vez me decido ir hacia arriba de nuevo...)
Los de arriba no siempre son los mismos, va rotando y apareciendo nuevos elementos poco a poco. Y los de abajo del to ni los miro por que yo no estoy allí!!! (:

Achiles(X)



Editado 1 vez/veces. Última edición el 07/10/2005 14:08 por Achiles.

Será por que zoys mu malos conmigo :_(

YO QUIERO BAILAR!!
Malditos conductores de autob?s... mira que darme un golpe en el coche!!!!

El sistema de ranking a mi me parece que esta muy bien... tengo q reconocer que se ajusta bastante a mi forma de jugar.. al principio estaba aprendiendo y no ganaba pero no me kitaban mas de 1 punto.. a no ser que jugara con matilda que me kitaba mas de dos puntos siempre.. y eso esta bien pq gracias a esas partidas empecé a jugar mejor.. y luego cuando empece a jugar bien pues vas subiendo.. pero tambien pierdes más puntos cuando pierdes...

Yo ahora las partidas las veo un poco como una apuesta.. si jugais con jugadores con muchos puntos la "bolsa" es mas fuerte pero tambien es mas dificil ganar.. la recompensa mayor.. y si juegas con jugadores con menos puntos.. tienes mas posibilidades de ganar pero la recompensa es menor.. ajsijas y si pierdes te kitan mas puntos por pardilla...

Total que menos el sistema de empate que no me parece muy gusto.. el resto genial..

Creo que está descompensado en cierto aspecto....
es dificil llegar, y para eso tienes que jugar muchas partidas y ganarlas. un jugador que juegue una media de 10.... puede hacerse viejo para llegar, salvo que sea un monstruo del ciudadelas....
luego, puedes mantenerte arriba jugando poco y no hay quien te mueva.
Los jugadores que siempre juegan mucho fluctuan según las rachas....
en fin, que creo que depende mucho del número de partidas que lleves.... para estar arriba... o abajo...
me he explicado fatal.... fijo....

----------------------
Muerte lenta a Dan Brown.

El número de partidas que juegues hace que fluctues más o menos, pero el que ganes o pierdas sigue siendo difinitivo. Si alguien juega solo 10 partidas simultaneas, pero gana siempre 5 de cada 10, irá subiendo rápido e inexorablemente. Sin embargo, si tienes 100 y ganas la mitad, subirás más rápido sin duda, pero es tela de dificil llevar 100 partidas palante y ganar la mitad de ellas de media. No importa como lo hagas, si ganas, subes y si pierdes, bajas. en realidad las zonas de máxima fluctuación no están en las partidas, sino en la posición que ocupas.
En la zona media del ranking, alrededor de los 100 puntos, una victoria o derrota significa 20 o 30 puestos para arriba o abajo. En las zonas estremas, subir o bajar 2 0 3 puestos cuesta varias partidas.
Es el comportamiento de una campana de Gauss, a mi me parece que funciona muuy bien (pero claro, es mio y no me apetece cambiarlo, así que como no me va a perecer bien (; )
(en realidad, es de Askalab).

Achiles(X)

Bueno, gracias por los comentarios, a partir de los cuales se deduce que:

- Achiles es un vago y no quiere tener que volver a programar el sistema.
- Nadie se queja demasiado al respecto.
- Los empates siguen sin ser un aspecto muy claro.
- Achiles es un vago y no quiere tener que volver a programar el sistema. :-P

Conste que esto no es en ningún caso una solicitud para cambiar el ránquing, simplemente era para ver que opináis. Por mi parte decir que también me parece en general bastante justo, aunque cuanto más arriba estás más complicado es más difícil mantenerse, porqué meten unos sablazos de puntos considerables cuando pierdes y ganas pocos si vences. Y coincido con los empates, la forma en como se reparten los puntos es muy bestia -he llegado a perder 4 puntos en una partida que empatan otros-.

Por cierto, no me ha quedado claro si es posible que alguien llegue a 0 puntos o incluso pueda estar en negativo....

Pues creo que te gano.. el otro dia perdí con un empate 5,99 puntos... achi.. haz un ranking de puntos perdidos en una partida.. yo creo que si que no se puede llegar facilmente al 0 o - por la razon de que cuando pierdes partidas los puntos q pierdas van en proporcion a los que ya tienes... es como eso de las mates que dice tiende a 0... a ver si achi aporta luz al tema.. o cualquier matemático que este en el foro...

For your information, according to the ranking system, it is impossible to go below zero.

You can only loose a fraction of the points you have... so, in fact, you should never come to 0 (but 0,0001 would be possible, in theory, after a very very very very very long - and uninterrupted - series of defeats).

I realised i just said something very wrong. If the sum of the ranking score of all the players but one is inferior to the points in the party, then it is possible you will come to negative points.

example

Score before the game

A 400
B 1
C 1
D 1

So there are 3.02 points for the game.

If A wins, the scores after the game will be:

A 404.03
B -0.34
C -0.34
D -0.34


However, this situation is very unprobable.

If The player B had, for example, 4 points before the game, then you would not have a negative result.

In my example there were 4,06 points for the game, not 3,02.

Yes, is possible to have 0 points, but not less. If you have 0 points, you cannot loss any more points, you can only get points. It is the little defect of the system, but due to it is very unprobable to occur, it dont mind me.

Los empates están perfectamente equilibrados. A nadie lae gusta perder muchos puntos.
Y sí, mantenerse arriba es duro, como todas las cosas.
Creo que estais hablando con el corazón y no con la cabeza...

Achiles(X)

Are you sure of that, Achiles ? If you have implemented Askalab's system without modification, you could go below 0 as in the example showed (if the total points in the game exceeds the points of the loosers when they are added - though it is more than unprobable this situation ever occurs).

Yes, i have sure because i am coded the "0 case" myself. I did some modifications to the askalab old system. I repaired a little error, put the amount of district rule and fixed the "0 case".
(i know a player that if this site would be the first instead of amarriner site, he could have reached the 0 points (: )

Achiles(X)

The "amount of district" rule doesnt seem to work anymore for a long time. But maybe you fixed it now :-)

Benwa yo no lo podia haber explicado mejor..
Achi yo hablo totalmente con el corazon lo reconozco..

Pues no quiero ser el follonero de buenafuente..., pero los empates son una pasada. Juegan ocho, empatan siete, y el pobrecillo/a que queda sin empatar más vale que se retire por la depre que le entra....
Creo que los empates deberían perjudicar solo a los vecedores, y que el perdedor perdiera sólo los puntos correspondientes a una partida perdida con un solo ganandor. Por otro lado, que los ganadores sí se repartan todos los puntos de victoria en juego. Podría incluso ampliarse un poco el porcentaje de puntos para el ganador, y que así sacaran un poco de más tajada.
En cuanto a lo de llegar a 0, se conseguiría una aproximación asintótica siendo muy, muy malo.... pero nunca se llegaría. Pero al fin y al cabo, ¿no sería casi lo mismo... :p?

----------------------
Muerte lenta a Dan Brown.

No estoy tan seguro de lo de la aproximación....
Voy a poner un problema del cole a ver si Achiles me lo resuelve...

En una partida juegan A, B, C, y Catan que tiene estas puntuaciones antes de comenzar:
A: 200
B: 200
C: 200
Catan: 0.1

A, B y C empatan.... Catan se deprime....
¿Cuantos puntos perdería Catan?

Para Benwa ------------
A, B, C have a tie...
Catan loses...
How many points loses Catan ?

----------------------
Muerte lenta a Dan Brown.