Jugadores con pocas partidas jugadas en el ranking

Actualmente se aplica la siguiente política para la inclusión en el ranking:

"Si un jugador ha jugado menos de 1 partida (o sea, 0), no se le incluye en el ranking". Entiendo que porque aún no se tienen datos suficientes como para incluirle, porque puntos tiene, los 100 iniciales.

Sugiero que se siga con el mismo enfoque pero incrementando el mínimo de partidas. Yo lo pondría en haber jugado al menos 5 partidas.

De esa forma el ranking no estaría lleno de jugadores que han jugado una única partida (y, por tanto, con puntuaciones cercanas a los 100) y de los que nunca más se supo.

Además hay jugadores que llevan muchas partidas jugadas y que no aparecen en el ranking (al menos, en los 100 primeros).

Así que, repito, no se trataría de cambiar la filosofía sino simplemente de modificar el mínimo de partidas jugadas para entrar a valorar la posición de un jugador en el ranking.

No. Los jugadores que jugaron un partida y nunca más se supo, desaparecen con el tiempo, como metal logic y muchos otros. Han desaparecido más de 20 esta semana. Los que tienen más de 100 y no salen, es porque son muy malos y no ganan las suficientes partidas.
El mínimo es 1 porque hay muchas más cuentas que ni siquiera llegan a terminar partidas que las que lo hacen. De hecho, si acabas una partida, casi seguro que sigues jugando, hay pocos casos de abandonar tras un par de partidas. De esa forma el ranking no está desplazandose hacia los extremos cada vez que alguien se hace una cuenta. Pero por que 5 y no 10 o 100 o 13?
De momento, por los resultados, considero que el ranking está funcionando estupendamente.


Achiles(X)

Está decisión honra enormemente a Achiles, sobretodo teniendo en cuenta su número de partidas jugadas y el ranquing que ostenta... :-P

Sin querer reabrir el debate sobre el sistema de ranking, sí me gustaría comentar que con este sistema, si dos jugadores tienen la misma calidad pero uno juega mucho más que el otro, estarán distanciados en el ranking. Por tanto el ranking establece una diferencia más "cuantitativa" que "cualitativa".

Si yo gano 40 de cada 100 partidas con una media de 0.5 puntos y he jugado 100 partidas tendré 100+20=120 puntos.

Si tú ganas 40 de cada 100 partidas con la misma media de 0.5 puntos pero has jugado 300 partidas tendrás 100+60=160 puntos y estaremos muy separados en el ranking.

Intentar hacer un sistema exacto que no dependa del número de partidas jugadas es como que dificil. Este es bastanto mejor que el primero que puse o que el de amarriner...
Si el resultado es negativo (como el mio), es decir, si pierdo -0.5 en esas 40 de 100
, al jugar 300 habré perdido el triple. Con lo cual el jugar mucho me desfavorece...

Achiles(X)

agh, al establecer la diferencia entre los 120 del primero y los 160 del segundo creo que no tienes en cuenta los puntos que pierden;

¡el segundo ha perdido 120 partidas más que el primero!

Kynes Escribió:
-------------------------------------------------------
> agh, al establecer la diferencia entre los 120 del
> primero y los 160 del segundo creo que no tienes
> en cuenta los puntos que pierden;
> ¡el segundo ha perdido 120 partidas más que el
> primero!


Cuando comparas dos jugadores de baloncesto a ver quién es mejor ves cuántos puntos por partido hacen (por ejemplo, fijándonos en un sólo parámetro), pero no en cuántos partidos han jugado a lo largo de la temporada. Bueno, eso siempre que hayan jugado un mínimo de partidos.

[Añadido 12.11.2004]

Otra analogía. Si yo sé hacer malabarismos con siete bolas y tú también, si tú los has hecho 350 veces y yo 300, ¿se puede decir que eres mejor sólo porque hayas hecho lo mismo más veces? Si yo sé hacer malabarismos con siete bolas pero nunca lo he logrado con ocho y en cambio tú has hecho malabarismos con ocho bolas unas cuantas veces (pongamos 100), ¿no eres tú mejor, entonces?

También se puede argumentar que "tiene su mérito mantener una media a lo largo del tiempo", pero eso vale cuando comparamos pocos puntos de medida con muchos, pero si ya alcanzamos un mínimo de iteraciones deja de ser relevante.

Pero ojo, repito que no estoy proponiendo que se cambie el sistema, simplemente estoy intentando analizarlo un poco más para tener más claro cómo interpretarlo.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 12/11/2004 10:53 por agh.