Cambio de sistema de ranking /Change to the ranking system

Quienes no conozcáis el sistema actual de ranking, no sigáis leyendo porque no os enteraréis de nada (: pero hay un resumen en las Reglas Caseras [ciudadelas.net]
El sistema de ranking falla, todo el mundo lo sabe. El problema radica en que los puntos que se ponen en juego son la suma de todos los jugadores, y se ganan y pierden estos puntos sin importar cuantos tuvieras. Es decir, tu posición en el ranking solo influye a la hora de repartir pérdidas (o de repartir ganancias, en caso de empate). Pero en una partida con 3 jugadores de 500, 500 y 100, el de 100 perderá muchos puntos siempre, y si empatan a la victoria, ni te digo. En una partida con uno de 500 y dos de 100, el ganador ganará siempre mucho, porque sus propios puntos importan.
Mi propuesta es la siguiente; Los jugadores apuestan el 1% de sus puntos, como siempre, pero si pierden, solo pierden su apuesta, y si ganan, se lo llevan todo. De manera que si tienes pocos puntos y los demás muchos, tienes mucho que ganar y poco que perder. Y si tienes muchos y los demás pocos, tienes mucho que perder y poco que ganar. Pero de cualquier forma, no importa cuantos jugadores haya y que puntos tengas, solo vas a perder lo que has apostado. Ej: 500,100,100. Si gana el de 500, ganará solo los otros 200 (los suyos ya son suyos, simplemente no los pierde, se le devuelven). Los otros perderán 100 cada uno, lo apostado. Si ganan uno de los de 100, ganarán 600 puntos, y los otros perderán cada uno lo suyo (500 el de 500, y 100 el de 100, lógico).
En caso de empates a la victoria, cada uno se llevará proporcionalmente lo de los perdedores según su puntuación respecto al otro, como antes. El que menos ranking tenga, más gana, y el que más tiene, menos gana (una regla de tres).
Resumen, de esta forma, el sistema es parecido al anterior pero más justo, sin que se pueda abusar del sistema. El que gana, sigue ganando mucho (pero no sus propios puntos, eso era una tontería). Y el que pierde, solo pierde sus propios puntos, sin importar el ranking de los demás.
Opiniones, please.

Who not know about the annual ranking system, stop reading this, you don't understand nothing… the current system are vaguely explained in House Rules [ciudadelas.net]
The current ranking system is bad, always knows that. The problem is the pool of points to gain or loose are the sum of all players, without the amount each player put in the pool matters. Your position in ranking only matters to distribute between losers (or between winners, in a tie) . But in a game with three players with 500,100 and 100 points, the 100 ones will loose a lot of points, even more in a tied win. In a game with 3 players, one with 500 and two with 100, the winner wins a lot because his own points matters in his wins.
My proposal is the next: The players beat the 1% of their ranking points, as ever, but if they loose, only loose the beated points (their own points). The player who wins, take everything (but not his own points, he only do not loose the points). In case of tied wins, the winners distribute the points as usual, the more ranked, the less points and the less ranked, the most points (as rule of three).
The system is similar to the old one, but more fair and more hard to abuse.
Opinions, por favor...

Achiles(X)

A mi también me parece mucho más justo, sobre todo para el que empieza y se encuentra por primera vez con uno de los de arriba y como pierda se come un hoxtion la mar de chulo.
Genial la nueva propuesta.
Una vez más agradecerte la gran currada que te estás pegando.

A mi también me parece correcto.

Pues sí, parece un ajuste muy bueno

es que eso siempre debió ser así, no como ahora, que es tremendamente injusto, pues una vez que llegas a tener 200 puntos o mas, ya generas tu mismo tus propios beneficios en puntos, y si juegas siempre contra gente con muchos puntos, en esas tipicas corridillas de jugadores top50 que juegan endogamicamente entre sí, pues amasas y amasas puntos autogenerados sin parar, bastando que ganes una partida de cada 10 para seguir subiendo en puntos.

So, Player A (Rank=500) bets 5 points and can gain no more then 2 points, while Players B and C (Rank=100) bet 1 point but can gain 6? Hm... I like the proposed system for its clarity and simplicity, but these conditions look too harsh.
But that is not the main problem, I think. The problem is that some players can select a "winning strategy": playing only with opponents of equal (or higher) rank. Do you think this will be an abuse of the new ranking system? I do think so.
I would like that everybody were free in choosing to play a normal game or a "Top XX" game as they wish, and that that choice would not affect their ranks so much.

I suggest to modify Achiles's proposition in the following way:
1) Set the upper limit for a bet. One can use just minimum(Rank/100,2) or consider some smooth function like 4*Rank/(Rank+100)-1 whenever R>100.
2) The system can "subsidize" low-ranked players (Rank<50). It means that they will still bet (and risk losing) Rank/100 points, but if they lose, the winner will get at least 0.5 points (and the bets of other players, of cause). Yes, that game will be unbalanced in terms of ranking, but I hope it will not break the system itself. After all, the system is not balanced now, because every new player gets his 100 points for free.

The major problem is now the high players plays between them with an occasional low level player, with loose a lot of points, while the biggers get more biggers. You are a high player, so you are "sweeping to home" (a spanish quote). The graph of the ranking is unbalanced, is much more easy to abuse of the current system to gain points. The tie rule is even more unbalanced. Now will be more hard to maintain higher positions in ranking, and almost impossible to reach 0 points. Now it is possible, and in a supposed system based in 100 points with logarithmic drecrease to 0, its very wrong. I dont want to make special cases, as you propose, i want a simple rule. i
If players use a "winning strategy" as you says, you can avoid them, you always can choose your opponents. When a player gains a lot, it be more hard to use the same strategy.
I would prefer to use a system from 0 to unlimited, not the current infinite up, logarithmic to down, but it is so hard to make a fair system...
I'll prefer my solution.

Achiles(X)

Bueno, el nuevo sistema de puntuación ya está en producción desde ahora mismo.
Suerte, la necesitaréis...

The new ranking system is already in production.
Good luck, you'll need it.

Achiles(X)

Yo no lo veo del todo bien.
Yo ya sufrí el anterior sistema siendo novato y me lastró, ahora que gano bastante más, no veo el beneficio (en puntos) de jugar con gente de abajo.

Crearé partidas sólo para la gente de arriba.

Pongamos 3 partidas. Juegan A (500 puntos) B (100) y C (100).
Ganamos una partida cada uno. El reparto es A gana 2 puntos y pierde 10 (-8) B y C ganan 6 puntos y pierden 2 (4 cada uno) Sin embargo todos han ganado una partida. Así que no jugaré nunca más con B y C, porque no me compensa.
Tendría que ganarles 6 partidas y perder 2 para ganar 2 puntos. Una locura. 3/4 partidas.

Sería justo si todos empezáramos de 0 ahora con el nuevo sistema. O si se recalcularan los puntos de todas las partidas terminadas (imposible porque están eliminadas)

Por cierto, te he puesto un bug al respecto porque me percaté del reparto nuevo sin haber leído esto.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/02/2012 01:24 por Migue.

Pongamos a uno de los de arriba del ranking con 2000 puntos y dos novatos.

A (2000 puntos)
B (100 puntos)
C (100 puntos)

A debe ganar 10 partidas para compensar 1 derrota.

Yo no voy buscando novatos con el sistema antiguo para ganarles fácil, al revés, yo buscaba a los buenos para ganar más puntos.
En la parte del novato entra también aprender a manejar todas las variables.
¿Cuanta gente hay con más de 1000 partidas y menos de 150 puntos? ¿Tengo yo que no ganarles tampoco más puntos si juego con ellos?



Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/02/2012 01:35 por Migue.

Este sistema no está hecho para que compense o no a la gente que va arriba. No me importa si no juegas con los de abajo porque no compense, antes los que estáis arriba tampoco jugábais con los de abajo, porque con más gente del top 100 daba más puntos, ya que te daba los tuyos propios. No me parece justo que te quejes simplemente porque tu estás arriba. Obviamente, un cambio no favorece a todos.El sistema de ranking estaba pensado para que subir fuese fácil para los que están abajo y mantenerse arriba fuese difícil para los que están arriba. Desgraciadamente, no lo cumplía. Este sistema equilibrará más las cosas. El hecho de empezar de 0 (en realidad supongo que te refieres a empezar de 100) no cambia en nada el sistema, y no voy a resetear los puntos (anda que no iba a haber quejas, además de que me parece una barbaridad).
Esperaba más quejas de los de arriba, pero parece obvio que nadie lee lo que publico (lo publiqué el 7 de febrero). No puedo enviar un mensaje global a los 1000 jugadores cada vez que cambio algo (e incluso así, la gente no se enteró que había un cambio brutal de código hace pocos días).
Este sistema siempre debió ser así, no voy a mantener el viejo estando mal. Aparte de que lo he tenido que reescribir de 0 para eliminar el bug que se cargaba las puntuaciones, no iba a escribirlo mal de nuevo.

Achiles(X)

Habría que buscar un punto intermedio. Sé que es difícil pero por ejemplo, ganar una parte de tus puntos en función del ranking medio de la partida y el tuyo propio.

Si el ranking medio está en tu centena o superior ganar todos tus puntos y los de los demás y la resta se hace proporcional como ahora.
Si el ranking medio está en una centena inferior se va restando en porcentajes del 10% lo que apuestas, pero tanto como para ganar como para perder.

No sé, es una idea.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/02/2012 02:04 por Migue.

Achiles, no me quejo por estar arriba, mi trabajo me ha costado, desde luego, me quejo porque no es justo ahora para el de arriba.

Creo que se hará más hermético todo.
No sé si tienes estadísticas, pero igual cada vez son más las partidas con clave para entrar.

A mí me parece tremendamente injusto. Nunca había jugado a esas partidas endogámicas de sólo para los TOPx, siempre he pensado que con esa mentalidad tienes todas las de perderte buenas partidas con grandes jugadores, pero me parece que ahora empezaré a jugar sólo las de ese tipo. Ya bastante perjudicado estás de por sí en cualquier partida si tienes una posición elevada en el ranking, puesto que en igualdad de condiciones los demás jugadores siempre suelen hechizarte a ti, destruir tus distritos, etc.

Como bien sabeis estoy arriba desde hace tiempo y si alguien se piensa que es fácil porque cuando gano me llevo muchos puntos está equivocado, para estar ahí se debe ganar como el 40% de las partidas, y uno se siente siempre perseguido por los típicos trepas que buscan muchos puntos contra pocos que perder.

Si es más justo el sistema nuevo o el anterior el tiempo lo dirá, personalmente (como todo el mundo ) no le doy a la clasificación más importancia de la que tiene, no se cual ahora mismo, así que jugaremos así y ya veremos como el programa reparte los puntos.

Una cosa que sí haría para que todo el mundo pueda tener un aliciente, es crear una clasificación semanal y/o mensual, como el jugador de la semana o del mes, por partidas ganadas y/o puntos recibidos

Personalmente juego con todo el mundo sin mirar su clasificación, Pers y Kurama (digo ellos porque han escrito en el hilo) lo saben bien. Así que tomemos esto como un juego y amoldémonos a las normas.

un saludo y buena semana

Aunque yo empezaba a subir en el ranking (¡por fin!), yo creo que el sistema nuevo tiene el aliciente de que los que consigan estar arriba tendrán que demostrar más constancia en victorias (difícil pero emocionante por otra parte). Eso sí que es bueno. Por otra parte es verdad que ahora habrá que tener más en cuenta con quién se juega si quieres ganar puntos (que en el fondo, a todos nos gusta competir). Tiene sus pros y contras, el tiempo dirá.

Otra cosa. Acabo de tener un empate en contra, y no me acostumbro a perder tan pocos puntos. Por lo que veo, en los empates se reparte mi 1%. Quizás debiera ser un 1% para cada uno. Aunuqe como está va bien, no te sangran con los empates...



Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/02/2012 12:17 por Kurama.

Yo sigo pensando que es más justo; un ejemplo bien claro los empates

De todos modos, yo voy a seguir jugando como siempre con quién quiera jugar conmigo y pasando de la clasificación, ya tengo suficiente estrés en el trabajo como para añadirlo al ocio (eso no quiere decir que no me guste ganar, que me gusta como a todo el mundo )

Kurama, en los empates solo se reparten tus puntos, a partes proporcionales (ellos, simplemente no pierden los suyos por haber ganado). No les pueden caer tus puntos a cada uno de ellos, porque se estarían generando puntos de la nada, y la proporción de puntos perdidos y ganados nunca puede variar.
Estoy preparando un nuevo ranking, aparte del normal. No pensaba implementarlo en el ciudadelas, sino en el siguiente juego sorpresa. Pero, si no es difícil, quizá también lo implemente en el ciudadelas. (pensaba llamarlo ranking pro o hardcore)
Eoliano, ahora las estadísticas son algo así, pero no semanal ni mensual, sino por la vigencia de las partidas terminadas. Pero ahora puedo fácilmente ampliar las estadísticas...

Achiles(X)

a mí me parece menos injusto ahora que como estaba antes.

Hola!

La verdad es que es un tema complejo. Ahora si que va a ser muy muy dificil estar arriba, porque yo tambien quiero seguir jugando con cualquier jugador independientemente del ranking

Lo del jugador del mes o de la semana suena bien. Siempre soy partidario de las estadisticas.

Otra sugerencia para el ranking podria ser que solo se apostara el minimo del 1% de puntos de todos los jugadores
Asi todos los jugadores apuestan lo mismo. Pero tampoco lo he pensado mucho si es buena idea o no

P.D. Lo del juego sorpresa me inquieta.... jeje