Cambio de sistema de ranking /Change to the ranking system

Una vez terminadas unas cuantas partidas, creo no es justo que si pierdo palme más de 20 puntos y si gano sólo sean 4.

Con esto creo todavía más, se incentiva el seleccionar con quién se juega, antes en una partida los puntos si perdía los ponía yo casi todos, pero por lo menos cuando ganaba también recogía casi los mismo que podía perder.

Dicho esto y puesto el grito en el cielo, sigo a lo mío.

In fact, a bit later most ratings will be compressed into the interval from 0 to about 200. With Rank=200, one must win half of the games (3 players, average opponents) just to maintain it. Only a few players can do better, I think.

Primero antes que nada, tengo que decir que Achiles te estás matando a trabajar para que nosotros podamos jugar al Ciudadelas como para ir exigiendo. Muchos intentamos aportar opiniones y alternativas sin que tenga un tono de reproche o desagradecimiento, eso siempre presente; se agradece tu gran esfuerzo. Pero hay veces que hay que hablar.

La verdad es que ahora me doy cuenta de cosas que antes no veía, y la verdad ya no me parece tan justo el nuevo sistema. Haciendo referencia a lo que dice Migue y Roleri, por ejemplo.

Pero lo que más me sorprende es lo que ha dicho Roleri. No había caído en el colapso de jugadores entre (200,0) puntos en el que se llegaría a largo plazo. En una partida entre 3 jugadores A=200 puntos, B=100 puntos y C=100 puntos; el jugador A necesita ganar la mitad de sus partidas solo para mantener sus 200 puntos... Eso es demasiado, he estado mirando y la medias más altas de % de victorias oscilamos entre un 30 y 40 % de victorias. Imposible sería ya mantener 200 puntos.

Por eso yo propongo otro sistema alternativo que ahora intentaré exponer lo más claro posible.

La idea es la siguiente: Al empezar la partida, se calculan los puntos que están en juego a perder. El cálculo será el siguiente, un simple media aritmética multiplicada por el 1%:

(Suma de los puntos de los jugadores de la partida / jugadores de la partida)·1%

Después, cuando alguien gane, se lleva estos puntos tantas veces esos puntos como jugadores perdedores hay. Cada jugador perdedor pierde la misma cantidad de puntos (lo calculado en la fórmula anterior), independientemende del ranking de los perdedores o de los ganadores.

En caso de empate, los ganadores ganan a partes iguales lo que pierden los perdedores y salen de los jugadores que han perdido también de forma igual.

Pongamos un ejemplo:

Partida de 3 jugadores. Jugador A = 600 puntos. Jugador B = 100 puntos. Jugador C = 100 puntos.

Puntos que están en juego: [(600+100+100)/3]·1% = 2'67 puntos.

Tanto si gana el jugador A, B o C se lleva 2·2'67=5'34 puntos, y los otros dos jugadores pierden 2'67 puntos cada uno, independientemente de si es A, B o C.

En caso de empate a 2 (empate a 3, 0 puntos para todos) los puntos 2'67 salen del jugador no ganador y se reparten en partes iguales entre los dos ganadores: 1'335 cada uno.

Puntos clave:

- En el vigente sistema, el jugador A ganaría solo 2 puntos o perdería 6 puntos, mientras que los otros dos ganarían 7 puntos o perderían 1. Para recuperar los 6 puntos perdidos, debería ganar 3 partidas más de iguales condiciones. Entonces, para mantener sus 600 puntos debería ganar 3/4 de sus partidas (lo que decía Migue). Una barbaridad que dudo que alguien consiga. En el sistema que yo propongo, remitiendo a lo que he dicho más arriba, con la media de 1/3 de partidas ganadas, no habría este problema. Al ganar una partida con condiciones iguales, ya recuperería lo perdido en dos partidas. Suficiente para mantenerse con los puntos que se tengan.

- La igualdad de condiciones no comporta un colapso del ranking a largo plazo entre los 200 y los 0 puntos.

Puntos flojos:

- Subir o bajar del ranking podria ser lento. Esto se puede solucionar si en la fórmula para calcular los puntos en lugar de jugar el 1% de la media de los puntos de los jugadores, se hace el 1'5%.



Editado 10 vez/veces. Última edición el 14/02/2012 20:22 por Kurama.

Hay tantas ediciones porque mi primera propuesta había sido que los puntos en juego calculados fueran los ganados, pero me he percatado de que de esa forma en partidas con muchos jugadores los puntos a ganar son de rision. Con esta nueva propuesta, a más jugadores más puntos a ganar; ya que en mi opinión creo que es más difícil ganar una partida con 8 jugadores que con 3, así pues creo que merece una "recompensa" mayor la de 8 que la de 3.

Si algo no queda bien explicado o no se entiende, intentaré explicarme mejor.

en un par de días me he convencido de lo mismo que eoliano. en estos dos días he terminado siete partidas, he ganado 5 y he perdido dos ... y he conservado los puntos que tenia al principio de la racha. Y estas rachas son francamente raras en mi.

Me voy a abrir un nuevo perfil, acorde con los nuevos tiempos, y dejaré el de toda la vida (casi 8 años!!) para el museo.

Saludos!

lo que pasa es que el sistema de puntos está ya tan descompensado, con jugadores con tantos puntos por encima de lo natural (+1000) que parece que el sistema es injusto, cdo en realidad lo que está haciendo es autoajustarse. eoliano y todos los tops, si no quereis perder tantos puntos empezad con una cuenta nueva, como dice mariano. ahora estais perdiendo lo que antes ganasteis de más con el anterior sistema.

con el nuevo sistema el rank estará ahora mas "tamponado", los mejores tendrán sobre 400 puntos y lo peores no llegarán a -50 puntos como pasaba antes a veces.

el sistema actual podrá mejorarse o no, pero el anterior estaba mucho mas descompensado.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 14/02/2012 21:48 por z666.

No sé si es tan fácil esto de "ganar puntos de más" con el sistema anterior. Lo que se ganó lo ganó cada uno con su esfuerzo, que todos empezamos con 100 puntos, si han llegado a 1000 puntos o lo que sea, es porque en algún momento han conseguido puntos ganando más, no les han caído del cielo. La verdad, un sistema de puntuación en el que se tiende a la tamponación en un pequeño rango para mí tiene poco sentido (con todos mis respetos), porqué será un poco una oscilación: ganas puntos hasta que es practicamente insostenible, pierdes hasta un volumen "normal", bajas un poco y de vuelta a subir.

Esto ya tiene poco con el juego. La finalidad es jugar. Pero ya lo dije antes, competir nos gusta a todos...



Editado 1 vez/veces. Última edición el 14/02/2012 22:25 por Kurama.

Me alegro de que lleguen más voces discordantes, se nota que han tenido que pasar varias partidas para que la cosa madurara.

A ver, yo no critico por quejarme sin más. He estado dándole vueltas y pensando opciones. Ayer se me ocurrieron dos, la mejor era muy difícil de implementar.

Ahí va una en la que acabo de pesar ahora.

Todo se basa en la media de puntos de los jugadores.

Todos siguen apostando un 1% de sus puntos, pero se comparan tus puntos con la media de la partida. Siempre se pierde lo apostado como mínimo. Pero hay que calcular lo que se gana (y en consecuencia lo que los otros pierden)
Vamos a explicarlo directamente con un ejemplo
A (Ranking 1 Puntos 1000=Pa)
B (Ranking 200 Puntos 200=Pb)
C (Ranking 500 Puntos 50=Pc)
Media de puntos = 1250/3 = 416 = Pm
Si Pa < Pm ganas todos tus puntos y los de los demás (estás por debajo de la media de la partida, ganas todo --> facilita subir en el ranking)
Si 2Pm > Pa > Pm quiere decir que más o menos la gente está a tu nivel. Ganas 1/2 de tus puntos apostados y los de los demás. El reparto de pérdidas, como hasta ahora.
Si 3Pm > Pa > 2Pm Ganas la 1/3 de tus puntos, reparto de pérdidas proporcional como ahora
Si 4Pm > Pa > 3 Pm Ganas 1/4 de tus puntos, reparto de pérdidas proporcional como ahora.
Y si Pa > 4Pm ganas 1/5 de tus puntos, idéntico reparto de pérdidas.

Así cuanta más diferencia haya, menos les restas a los demás, pero no dejarás de restarles y se favorece subir en el ranking si estás abajo.
Espero que esté bien explicado.

Vamos con el ejemplo.
Puntos apostados A(10) B(2) C(0,5)
3Pm > Pa > 2Pm; Pm > Pb,Pc

Así si gana A gana 10/3 =3,33 + 2 + 0,5 = 5,83 puntos (en vez de 2,5 del sistema actual)
Si ganan B o C ganan 12,5 puntos (en vez de 10,5 y 12 del sistema actual)


Otro ejemplo con 4 jugadores.
A (1000 puntos) Puntos apostados (10)
B (500 puntos) (5)
C (120 puntos) (1,2)
D (40 puntos) (0,4)
Pm= 1660/4=415
3Pm > Pa > 2 Pm > Pb > Pm > Pc, Pd
Ganador y puntos ganados:

A 10/3 + 5 + 1,2 + 0,4 = 9,93
B 10 + 5/2 + 1,2 + 0,4 = 14,1
C, D 10 + 5 + 1,2 + 0,4 = 16,6
Bueno, yo lo veo bastante más compensado.



Editado 1 vez/veces. Última edición el 14/02/2012 23:55 por Migue.

A ver, un poco de calma. No voy a cambiar el sistema de clasificación. El problema es que los puntos que tenéis ahora están mal. No deberíais tener tantos puntos. Efectivamente, la tabla se comprimirá en muchos menos valores. Pero si todos ganan y pierden los mismos valores, simplemente los valores estarán más juntos, no cambiarán mucho los puestos. No debería quedar nadie por encima de 400 o 500 puntos dentro de unos meses, a nos er que deje de jugar y se salga de la clasificación. Es así como debe ser. Estáis acostumbrados a perder puntos de otra forma. Ahora los perderéis a mansalva, hasta que se estabilice, así como los que están abajo del todo en posiciones tan bajas que son casi imposibles de alcanzar, subirán a mansalva. No es un error, es lo que debe pasar.
Ahora el ranking se moverá en un rango mucho más aceptable, donde para diferenciarse hay que ganar o perder más partidas de la cuenta.
Me parece que estáis dándole demasiado peso a la clasificación. Empezar a jugar con un personaje con 100 puntos porque queréis tener la sensación de subir en vez de la de bajar, es una tontería. Me encantaría que este sistema hubiese estado así (o sea, bien) desde el principio, pero desgraciadamente no fue así. Si estuviéseis abajo del todo no protestaríais vosotros, eso seguro. Aún no he visto a nadie del down 100 quejares de subir mucho.
Intentad sed razonables, obviamente nunca llueve a gusto de todos.

Achiles(X)

Achiles, he editado con el ejemplo.

Está claro que los de abajo no se quejaran. Pero yo he estado abajo (30 puntos), y la verdad se me hizo muy interesante resurgir... No era imposible alcanzar a los de arriba tampoco. Pero bueno, supongo que es tu página, tus normas. ya haces más que suficiente con ofrecernos la posibilidad de jugar online y se agradece de verdad. Esperemos que cuando todos estemos en bloque y llevemos un tiempo jugando, estemos tan a gusto como con el anterior sistema.

Gracias, Kurama. Tu sistema no depende de tu posición en el ranking, con lo cual no es lo que busco. Me parece importante que las ganancias y pérdidas dependan de la posición de (lo bueno que se supone que es) cada uno.
Migue, aunque entiendo más o menos tu sistema (que intenta minimizar los extremos), no me queda claro lo que gana y pierda cada uno en tu ejemplo.
La cosa es bien sencilla. Este sistema (que no es mío, es de Benwa o Askalab, no lo recuerdo bien...) me parece muy bueno y efectivo. Si todos estuviéseis con 100 puntos, no creo que ninguno le encontrárais ninguna pega, porque la verdad es que no la tiene. Pero dada la situación actual, os afecta.

Achiles(X)

Achiles, claro que si todos estuviermos con 100 puntos no nos quejaríamos, pero no es así.
Yo he "aprendido" poco a poco y que sepas jugar y estés arriba no debe ser un handicap para ganar puntos.

No sé bien que más explicarte del ejemplo.

Copio y amplío lo que pueda.

A (Ranking 1 Puntos 1000=Pa) A apuesta 10 puntos (1%)
B (Ranking 200 Puntos 200=Pb) B apuesta 2 puntos
C (Ranking 500 Puntos 50=Pc) C apuesta 0,5 puntos
Media de puntos en el ranking = 1250/3 = 416 = Pm
Si Pa < Pm ganas todos tus puntos y los de los demás (estás por debajo de la media de la partida, ganas todo --> facilita subir en el ranking)
Si 2Pm > Pa > Pm quiere decir que más o menos la gente está a tu nivel. Ganas 1/2 de tus puntos apostados y los de los demás. El reparto de pérdidas, como hasta ahora.
Si 3Pm > Pa > 2Pm Ganas la 1/3 de tus puntos, reparto de pérdidas proporcional como ahora
Si 4Pm > Pa > 3 Pm Ganas 1/4 de tus puntos, reparto de pérdidas proporcional como ahora.
Y si Pa > 4Pm ganas 1/5 de tus puntos, idéntico reparto de pérdidas y no se sigue, hay que poner un límite.

Así cuanta más diferencia haya, menos les restas a los demás, pero no dejarás de restarles y se favorece subir en el ranking si estás abajo.
Espero que esté bien explicado.

Vamos con el ejemplo.
Puntos apostados A(10) B(2) C(0,5)
3Pm (1250) > Pa (1000)> 2Pm (832); Sí A gana, sumará 1/3 de sus puntos apostados más los de los otros dos.10/3 + 2 + 0,5 = 5,83 puntos (en vez de 2,5 del sistema actual)
Pm (416) > Pb (200); Sí B gana, gana todos sus puntos apostados más los de los otros dos. 10 + 2 + 0,5 =12,5 (10,5 en sistema actual)
Pm (416) > Pc (50); Si C gana, gana todos sus puntos más los de los otros dos 12,5 ( 12 en sistema actual)
Las pérdidas se harían según el sistema antiguo, proporcionalmente. Así ambos sistemas combinados hacen que sea mucho más equilibrado.

Otro ejemplo con 4 jugadores.
A (1000 puntos) Puntos apostados (10)
B (500 puntos) (5)
C (120 puntos) (1,2)
D (40 puntos) (0,4)
Pm= 1660/4=415
3Pm > Pa > 2 Pm > Pb > Pm > Pc, Pd
Ganador y puntos ganados:

3Pm > Pa > 2 Pm --> A ganaría 10/3 + 5 + 1,2 + 0,4 = 9,93
2 Pm > Pb > Pm --> B ganaría 10 + 5/2 + 1,2 + 0,4 = 14,1
Pm > Pc --> C ganaría 10 + 5 + 1,2 + 0,4 = 16,6
Pm > Pd, --> D ganaría 10 + 5 + 1,2 + 0,4 = 16,6
Bueno, yo lo veo bastante más compensado.

Sí, que estés arriba sí debe ser un handicap para ganar puntos. Y estar abajo debe ser una ventaja para ganarlos. Si no estamos de acuerdo en eso, mal vamos.
Prefieres entonces que os pase a 100 puntos? No tiene sentido.
Lo que no entiendo de tu sistema es cuantos puntos pierden cada uno. Cuanto ganan me ha quedado claro.

Achiles(X)

Pierden los puntos que gana el que gana, repartidos según el sistema antiguo.

Entonces, es igual que el sistema antiguo, solo que reduciendo las ganancias y las pérdidas con una tabla fija y no una fórmula proporcional. Pero entonces tiene el mismo fallo de raíz del anterior, por lo cual lo quité. El ganador gana sus propios puntos, eso no puede ser.
Creedme que el sistema actual es el correcto. No os gusta porque tenéis demasiados puntos y os afecta, pero eso no es justo para descartar el sistema. Los puntos se escalarán automáticamente, es decir, la tabla de puntos por jugador se irá achatando, se jugará en un rango más razonable de puntos. Pero si todos ganáis y perdéis las mismas partidas, los puestos no cambiarán.

Achiles(X)

En realidad, ya llevaba barajando desde hace tiempo empezar con cuenta nueva, desde cero y con tranquilidad, para esquivar a la creciente cantidad de jugadores de ranking. De esos que estas a tu partida y en el último turno le dan a otro jugador su universidad a cambio de una taberna para que gane el otro y "asi pierden menos puntos". Llegaron literalmente a hartarme del juego y a punto estuve de dejarlo del todo.
El hecho de mezclar churras con merinas (sistema de puntos desquilibrado de antes con sistema equilibrado de ahora) ha sido simplemente, un impulso más a una idea que ya tenía tomada de antes.

Achi, tío, tu mandas. Si crees que esto es lo mejor, adelante con ello. tienes mi voto de confianza. Yo dejaré a "mariano" para el museo y arreglado

Saludos!

A mi me da la sensación de que hay menos gente en la clasificación ahora. Antes siempre veía xxx / 1050 o así y ahora siempre es xxx / 93x
También es que con la migración se deshabitaron algunas cuentas que se habían quedado pilladas...

Achiles(X)

Parafraseando la firma de Achiles, diré que estoy de acuerdo en todo lo que dice menos en esto "Creedme que el sistema actual es el correcto."

O sea, que no hay ningún sistema justo, si no el que hay.

............

Ayer hablando con mi señora, jugadora también, hablamos sobre la posibilidad de apostar los puntos en cada partida, es decir, cuando se crea una partida decir cuantos puntos tienes que poner en la mesa para entrar, el ganador se lo lleva todo (un poker más o menos).

Como en todo esto hay que ir pensando en picaresca, alguien podría crearse nicks y darse puntos a sí mismo. Una opción sería no dar esta opción a jugadores con menos de un año de registro, ya sería retorcido crearse una cuenta y esperar un año para esto.

son ideas

The previous ranking system was more interesting. If you want fair and simple system, just make all the players bet exactly 1.00 point each game. At least it will be more fair and simplier than now.