Clasificación por media

Una clasificación que echo en falta es la media de cada jugador. La clasificación por puntuación total es a veces más representativa del número de partidas jugadas que de lo bueno o malo que es el jugador. Me explico. Un jugador que de media consigue +2 puntos (que ya está bien) y ha jugado 10 partidas estará en 120, mientras que otro peor que consigue +1 punto de media (que también es la leche, pero no tanto) y ha jugado 50 partidas estará en 150 (y lo mismo con las puntuaciones por debajo de 100).

Por eso creo que estaría bien aplicar la media de puntos por partida, que si no me equivoco sería

(Puntuación-100)/Nº Partidas jugadas

Bueno, es un deseo a los reyes magos. No hay nada como hacer un trabajo excelente para que encima te pidan más y más En cualquier caso, enhorabuena por la página, que es excelente.

La media por partida no es un valor muy preciso, ya que puede que un tio solo juegue partidas de 7 jugadores (con lo cual su media rondaría el 7) o sólo partidas de 3 (con lo cual su media rondaría el ), eso sin contar el factor distritos o calidad de oponentes...
Te lo podría poner en el perfil de cada uno, pero no me gustaría añadirlo a la tabla de rankings, además sería algo cutre porque los números serían medio proporcionales a la puntuación, negativos para los de abajo y positivos para los de arriba...



Achiles(X)

El problema, en mi opinion, es que la clasificacion no refleja para nada la calidad de los jugadores. Tienes a los novatos en mitad de la clasificacion porque no han jugado mas de una partida o dos, y luego tienes a veteranos que juegan a menudo con otros veteranos al final, porque, como es normal, pierden mas de las que ganan.

Además pasa una cosa curiosa.

Como si pierdes contra un jugador que va peor en el ranking que tú, pierdes más puntos que si pierdes contra un jugador que va mejor en el ranking que tú, si ves que no vas a ganar la partida podrías intentar, como estrategia paliativa, que ganara el jugador que mejor vaya en el ranking de entre los jugadores que todavía pueden ganar la partida para así perder menos puntos, con lo que se genera una tendencia por la cual los jugadores se ven favorecidos a mantenerse en las zonas del ranking en las que se encuentran, no sé si en reflejo de la vida misma en donde tal injusticia ocurre prácticamente en cualquier escenario o circunstancia, en cuyo caso el juego de Achiles estaría sirviendo de paradigma existencial de la lucha diaria o si, por el contrario, no es fruto de un minucioso y detallado diseño sino, por contra, de un azar tan esquivo y al mismo tiempo tan deseado como el necesario para escoger a la Reina esperando quedar en una posición lo suficientemente cercana -pero sin ser coincidentes- a la corona cuando ésta última sea desvelada como para poder ganar tres míseras monedas que te permitirían construir ese distrito con el que anhelas ganar la próxima partida.

Hmm, qué frase más larga, espero que se entienda :p

(:
De todas formas, esas cosas no ocurren o, si ocurren, la gente es tonta. La diferencia de puntos de que hagas ganae uno u otro es ridícula, cosa de centésimas probablemente, como 1 o 2 décimas...



Achiles(X)

en mi caso, obviando todo el tema del paradigma existencial, si hay dos jugadores muy buenos (imaginemos que yo soy uno) y tengo en mi ultimo turno que elegir si gana el otro bueno o el menos bueno (lease peor) elijo el peor, porque asi los dos buenos perdemos puntos y no y nos alejamos juntos de la cima, en vez de alejarme yo sola; si nos hundimos, nos hundimos juntos.

jeje, Matilda, contigo no hay que imaginar mucho para encontrar buenos jugadores :p

Observo que ya está lo de la media en la ficha de cada jugador, así que gracias. No sé si a los demás les servirá para hacerse una idea de lo bueno que es cada "contrincante", pero yo sí lo estoy utilizando ya

Ah, y perdón por el error pero mi nick en ciudadelas es Custos y no Parcos (que evidentemente uso en otros sitios).

Gracias de nuevo a Achiles y un saludo.